媒体观点分析

     《第一财经日报》报道指出，CADR值和噪声等指标是评价空气净化器质量优劣的重中之重，此次小米的CADR值未能通过，关键在于小米产品的模式设定。质监部门会在长期处于高速转动模式的情况下进行空净产品测试，而按照小米1代的“15分钟自动转入更低的自动档位”来测算的话，数据就会有变化。产品在送检、抽检两种测试中，事实上存在着相当大的差异。

    环球网报道认为，小米上游生产制造环节存短板，难摘低质低价标签。小米以低价得到市场，但是小米产品的质量问题却也经常被消费者诟病，从“抄袭门”到“造假门”，再到“质量门”，小米空气净化器饱受质疑。专家认为，抽检不合格或对小米及其产品形象造成一定负面影响，质量问题容易成为导火索，进而引发外界对小米整体板块的不看好。小米的商业模式决定了他在上游生产制造环节的短板，频繁的质量问题让小米很难摘掉低质低价的标签。

    《21世纪经济报道》指出小米出现的质量问题是因其没有核心研发团队，导致无法很好地解决技术层面的问题。小米通过粉丝营销等手段，加之压缩中间流通环节，是其能做到低价的重要因素，而此次小米深陷质量门，主要是因其没有一支强大的研发团队，小米在关键技术上存在较大的问题，但这些问题并不难解决，如果有专门的团队，很多问题在研发生产中就能迎刃而解。

    艾媒网报道《小米空气净化器身陷质量门 新国标出台或规范行业发展》认为，新国标出台或成企业分水岭。相比老国标，新国标新增了对适用面积指标的规定，同时对噪声项目做出修改，因此，此次风险监测也从这两个项目入手。而且新国标明确了影响空气净化器净化效果的四项核心指标，“洁净空气量”、“累计净化量”以及能效等级和噪音标准。由此，这即将执行的新标准或将成为正规企业与“杂牌军”的分水岭。

 网友观点倾向性分析

     抽样分析相关新闻网友跟帖可发现，对于“小米空气净化器质量门”事件，认为小米缺乏核心科技的网友最多，将近四成；有35%的网友认为质量检测可能存有漏洞；还有一些网友持其他一些观点。

    认为小米缺乏核心科技的占39%。

    网友“丁丁丁丁叮咚”：价格是低了，可是核心科技呢？小米有什么东西是真的由小米自己做出来的吗？只是组装零部件压缩价格的话，我觉得也就这样了，什么时候它有了让人为之一振的科技实力的时候，我自然会大力支持它的！！！

    认为质量检测有漏洞的占35%。

    网友“OTO的微博”：测试cadr时，标准要求持续使用高档测试。小米1代净化器高速运行15分钟转自动，所以性能由高转低，不代表性能有问题，这是为用户使用体验考虑。在测试时，测试时间要20多分钟以上，检测人员不使用手机控制，所以就有这种情况。

    希望企业勇于领责的占21%。

    网友“小银子_TORAKO”：我希望，当曝光这些新闻的时候，企业第一个不是狡辩，而是堂堂正正承认不达标就是不达标，不达标就努力改进，消费者才会继续信任，这才是企业应该有的诚恳态度，你不能说这个药效果好，伤肝就伤肝吧，对么？

    持其他观点的占5%。

    网友“天地独悠然”：这里的米粉反应好奇怪，不去怪小米生产不合格产品，却怪发贴的人！这是什么心态？看来心里把上海质检局骂翻天了！有这样的米粉对小米是好事还是坏事？

 舆情点评

    此次“质量门”事件引起较大关注，对小米而言是相当致命的，不仅有损企业形象，被扣上“低价低质”的帽子，还遭遇“大批掉粉”的局面。面对网友通过“@雷军”直接喊话和专业人士的深入剖析的双重夹击，此刻小米呈现出一个被动的、焦灼的状态。

    2015年1月至7月消费者投诉的空气净化器品牌数是17个，而这其中投诉量占比排名第一的品牌就是小米。与其精心做好公关和营销工作，小米公司倒不如“暂时驻足”，认真反省，审慎规划，思考并回答“质量门”的关键是在于商业模式的局限还是核心技术的缺失的问题。谁能在品质上有更高的诉求，谁就能在200亿元的市场上占有一席之地。

    小米现象是空气净化器市场上普遍存在的现象，因此新的国家检测标准的施行具有必然性。面对舆论对检测结果的种种质疑，在“新国标”施行的条件下，官方保证检测过程科学化、标准化、透明化即为最有说服力的回应方式。

(作者系法治周末谷尼舆情监测中心分析师)

上一页  [1] [2]