编制问题：国务院政策为何在三台县“搁浅”了七年之久？

    国务院1984年出台的政策给在职文化站干事解决编制问题的文件，三台县为何推迟七年才执行，这其中究竟暗藏着什么“玄机”？
 
    劳动人事部、国家计委、文化部根据国务院【1984】21号文件精神：为落实在六五期间(1981年到1985年)给二分之一文化站配备一名专职人员的要求，发布劳人计字【1984】51号文件《关于下达农村文化站专职人员劳动指标的通知》，第二条：此项指标是按照1983年底上报的文化站数二分之一确定的，文化站已有专职人员的，不再配备……
 
    1982年10月，李国明通过三台县文教局的命题考试而聘为文化专干被派到金鼓乡文化站，1983年10月三台县文教局为其发放了聘用证书。也就是说1983年底，三台县上报国务院的应是他们这批文化站的专职人员。而【1984】51号文件精神也正是解决83年底被聘用的文化干事编制的文件。根据文件精神：凡当地乡镇干部已实行选聘合同制的，文化站专职干部亦应实行选聘合同制；各地应抓紧办理，并将办理情况书面告知劳动人事部、国家计委、文化部。
 
    然而三台县文教局是如何执行这份文件的？资料显示，1984年绵阳地区【1984】174号文件给三台县下达了文化专干指标48名，由于种种原因，这一工作未能进行……
 
    究竟是什么原因使这项1984年国务院要求“抓紧办理”的文件搁浅了七年之久？而“六五期间”国务院要求解决文化站专职人员编制的指标又是如何落实的？三台县及绵阳市有关部门语焉不详。
 
    由此李国明则更加坚信，国务院精神给他们这些83年底上报的文化专干解决的编制指标，被挪到七年后使用了。对于文件指示“不能挪作他用”而言，虽没有横向挪用，却也是纵向挪用。国务院政策是好的，没想到遭遇了“歪嘴和尚”！
 
    三人才【1991】（29）号文件中称他们是临时文化专职人员。虽“肯定”了他们的工作成绩却没有给他们落实身份。对于这份请示文件，绵人干【1991】95号文件批复同意“补充缺额”。顾名思义，在原有的基础上补充缺额。李国明强烈质疑：这与原有的专干究竟有没有关系？借的是缺额补充之名行的是全额招聘之实，把他们这些文化专干置于何地？这是不是完全违背国发办文件精神而进行的违法招聘？
 
    且这次招聘虽是“公开招考”，李国明却说他根本不知道。假设其知道此事，1991年还在三台文化馆工作，十年未领一分钱工资，拥有优先录取的资格的情况下，他岂不有参加考试而“弃权”之理？李国明认为那次招考名为公开招考，实属暗渡陈仓！

恶意欠薪：十年劳动报酬按上班第一个月工资标准补发？

    对于李国明所反映的问题，2010年，三台县金鼓乡人民政府、三台县文化体育局联合回复：……李国明是临时工，不存在编制问题；因新劳动法出台是1996年，而其当时已离开三台县文化局，故养老保险问题不予补办；是否领取报酬的依据虽无法查找，但本着以人为本的原则，为其补发每月60元：工资30元、补贴30元（按照其上班后第一个月的工资报酬），十年劳动报酬等计8800元……
 
    由此可见，有关部门实际上已经承认李国明在三台县文化局工作十年的事实。只是按第一个月工资报酬补发工资，实在有失公允。
 
    2011年6月14日，四川省绵阳市文化新闻出版局绵市文新函[2011]10号函详尽阐释了李国明问题的前因后果，结论是李国明是三台县文化局1982年招聘的临时工，并非正式的干部编制，1984年即离开金鼓乡文化站，是否领取工资和补助费无法确定。建议补发1982年10月至1984年10月的工资及补助费……
 
    李国明认为该函无视客观事实，全盘否认他所提供的证据，意在掩盖绵阳市文化局助三台县文化局违背中央文件而实施违法招聘的事实。
 
    2011年12月19日，相关人员再次通知李国明领取十年劳动报酬8800元，李国明未予领取。他认为如此处理极不公平，要求按照同工同酬补发其劳动报酬。
 
    李国明说，三台县文化局利用自己年轻无知，处于弱势，竟想赖掉事实，抹煞历史，这是不可容忍的！因为毕竟是一级政府部门啊，怎么可以任这种恶意欠薪行为肆意横行？

    李国明提供的证据大都被调查报告以各种理由否定，其中邹开歧、秦国庆出据的由三台县文化馆签章的证明，被调查报告以“没有原始证据材料佐证”、“邹开歧当时只是普通干部即不管人事、也不管财务，不具备提供有关借调、工资等证明材料的资格”等为由，不予采信……