C

　　凭着银行系统漏洞

　　重复操作有故意性

　　褚飞法官告诉记者，如银行拿不出关于开展该业务合法性的证据，这项业务就会被认定为非法业务，其与被告张强签订的合同也就属于无效合同。最终，法官多次前往北京去中国银行业监督管理委员会调查，确定银行开展的“纸黄金”业务的合法性。

　　通过对所有交易记录进行调查分析，褚飞发现了一个奇怪的现象张强每一笔“纸黄金”交易，都只有两个当事人，即银行和张强本人，双方之间是直接发生的交易，没有通过第三方协助完成。

　　这个细节让褚飞判定，银行是这126笔“纸黄金”交易的当事一方，银行与张强之间的“纸黄金”交易合同属于买卖合同。

　　就在案件审理陷入僵局时，褚飞法官发现了一个重要的细节。被告张强在2006年6月29日至7月8日期间，是以一种叫“止损委托”的方式进行的65笔买入交易，设定的委托买入价均低于当时的银行报价。

　　在审理中褚飞发现，按银行“纸黄金”交易的规则，客户以止损委托方式，设定低于即时黄金报价买入黄金时，银行交易系统应作出拒绝接受交易的判断，但由于该系统存在漏洞，计算机没做出正确判定。

　　张强进行买入交易65次，每次都以低于即时黄金价格5到22元不等的价格买入黄金，之后立即以接近即时黄金报价的正常价格卖出，赚取其中的差价，反复进行操作，最终获利2100余万元。“找到漏洞后，进行这么多次连续、重复的操作，充分说明张强是故意为之。”在褚飞看来，这些才是案件的关键所在。

　　新闻背景

　　其轰动性

　　不亚于“许霆案”

　　褚飞法官告诉记者，由于这是当时银行业第一起因为“纸黄金”系统漏洞引发的诉讼案件，且涉案金额巨大，引起了关注，并被冠以“中国黄金第一案”，而该案在社会上也引起了很大轰动，人们议论纷纷，有人还将其与发生在深圳的“许霆案”相提并论。

　　有人说，“利用银行系统的漏洞得利，都是不当得利，都应追缴所得，甚至当事人可能还要负刑事责任，就像‘许霆案’一样。”也有人认为，“这是一笔一笔的交易，经过了一个受理、审查、确认的过程。我委托买，你给我买；我委托卖，你给我卖，我获利了，难道就是不当得利？那么我如果赔了，银行也会负责吗？”

　　2010年9月，济南中院依法作出一审判决，支持银行关于撤销张强2006年6月29日至7月8日期间进行的126笔交易的诉讼请求。被告张强不服一审判决，上诉到山东省高级人民法院。而本次二审做出维持原判的终审判决。